Ejemplos de juicios de hecho

Ejemplos de sentencias

Mejor entendida como «lo que es» (hecho) y «lo que debe ser» (valor), la distinción hecho/valor es la delgada línea entre lo que es verdad y lo que es correcto. Es la fuente de conflicto entre la ciencia y la ética. En su sentido más básico, los hechos pueden definirse como las verdades indiscutibles de nuestro mundo físico: el entorno material que se detecta a través de los sentidos. Al examinar nuestra realidad mediante métodos científicos, esperamos verificar empírica y lógicamente las verdades y así recopilar un conjunto de «conocimientos». El valor, en cambio, no es accesible a través de los sentidos; sólo puede derivarse a través del propio razonamiento subjetivo sobre la ética. A diferencia de los hechos, el valor no puede probarse como verdadero o falso mediante ningún tipo de método científico. Más bien hay que compararlo con la propia fe o visión ética del mundo para obtener resultados personales concluyentes.
La incapacidad de demostrar científicamente el valor booleano de lo que «debería ser» ha dado lugar a la opinión de que lo que la ciencia puede decir es limitado. Dado que la ciencia tiene acceso a los materiales tangibles de nuestro mundo, sólo parece lógico concluir que si la materia es todo lo que realmente existe, entonces todo el valor puede explicarse a través de la ciencia con técnicas futuras que aún no se han desarrollado. Sin embargo, la visión moderada de la ciencia reconoce que, ciertamente, el valor nunca podrá explicarse únicamente a través del conocimiento del mundo material. Parece que este último punto de vista moderado es más acertado, ya que puede demostrarse que todo argumento de valor debe basarse de algún modo en un «enunciado del deber» separado que ya se ha considerado verdadero antes del asunto que nos ocupa.

Juicios de valor y juicios de hecho

Lea sobre (y contribuya a) la Iniciativa de Conflicto Constructivo y su Blog asociado: nuestro esfuerzo por reunir lo que sabemos colectivamente sobre cómo ir más allá de nuestra política hiperpolarizada y empezar a resolver los problemas de la sociedad.
Este artículo es realmente interesante para aplicarlo 14 años después. En cierto modo, parece completamente anticuado, ya que los hechos y los valores políticos están, a estas alturas, casi completamente entrelazados. Cada bando «hila» los hechos para que se correspondan con sus propios valores, y en Estados Unidos, al menos, cada bando acusa al otro de difundir «hechos falsos». Pero eso sólo significa que entender la diferencia entre hechos y valores es aún más importante.
Muchos conflictos implican disputas sobre hechos y valores. A pesar de sus importantes diferencias, los hechos y los valores se confunden a menudo: un conflicto de valores puede pensarse que es un conflicto de hechos, o viceversa. Debido a la naturaleza de sus diferencias, las cuestiones de hecho y las de valores aportarán diferentes tipos de problemas a un conflicto. Las partes deben ser capaces de clasificarlos, tratando cada tipo de forma adecuada, para poder abordar un conflicto de forma constructiva.

El juicio fáctico en la filosofía

Mejor entendida como «lo que es» (hecho) y «lo que debe ser» (valor), la distinción hecho/valor es la delgada línea que separa lo que es verdad y lo que es correcto. Es la fuente de conflicto entre la ciencia y la ética. En su sentido más básico, los hechos pueden definirse como las verdades indiscutibles de nuestro mundo físico: el entorno material que se detecta a través de los sentidos. Al examinar nuestra realidad mediante métodos científicos, esperamos verificar empírica y lógicamente las verdades y así recopilar un conjunto de «conocimientos». El valor, en cambio, no es accesible a través de los sentidos; sólo puede derivarse a través del propio razonamiento subjetivo sobre la ética. A diferencia de los hechos, el valor no puede probarse como verdadero o falso mediante ningún tipo de método científico. Más bien hay que compararlo con la propia fe o visión ética del mundo para obtener resultados personales concluyentes.
La incapacidad de demostrar científicamente el valor booleano de lo que «debería ser» ha dado lugar a la opinión de que lo que la ciencia puede decir es limitado. Dado que la ciencia tiene acceso a los materiales tangibles de nuestro mundo, sólo parece lógico concluir que si la materia es todo lo que realmente existe, entonces todo el valor puede explicarse a través de la ciencia con técnicas futuras que aún no se han desarrollado. Sin embargo, la visión moderada de la ciencia reconoce que, ciertamente, el valor nunca podrá explicarse únicamente a través del conocimiento del mundo material. Parece que este último punto de vista moderado es más acertado, ya que puede demostrarse que todo argumento de valor debe basarse de algún modo en un «enunciado del deber» separado que ya se ha considerado verdadero antes del asunto que nos ocupa.

Juicio de valor wikipedia

Un juicio de valor (o juicio de valor) es un juicio sobre lo correcto o incorrecto de algo o alguien, o sobre la utilidad de algo o alguien, basado en una comparación u otra relatividad. Como generalización, un juicio de valor puede referirse a un juicio basado en un conjunto particular de valores o en un sistema particular de valores. Un significado relacionado con el juicio de valor es una evaluación expeditiva basada en información limitada a mano, cuando dicha evaluación se llevó a cabo porque se tuvo que tomar una decisión con poca antelación.
El término juicio de valor puede utilizarse objetivamente para referirse a cualquier mandato que implique una obligación de realizar un acto, que implique los términos «debería» o «debería». Puede utilizarse en un sentido positivo, que significa que un juicio debe hacerse teniendo en cuenta un sistema de valores, o en un sentido despectivo, que significa un juicio hecho por capricho personal en lugar de por pensamiento o evidencia objetivos[1].
En su sentido positivo, la recomendación de emitir un juicio de valor es una advertencia para que se considere cuidadosamente, se evite el capricho y la impetuosidad y se busque la consonancia con las convicciones más profundas de cada uno, y se busque un conjunto de pruebas objetivas, verificables, públicas y consensuadas para la opinión.